当时为了止损和妥善解决由此引起的纠纷，不得不任由社区成员采取非法的技术性手段进行硬分叉。
因为，进入紧急状态本身就宣告了事态的严重性，向公共组织和社会成员释放出强烈信号，促使其启动、参与或支持应急行动。执政的执可以理解为一个时间节点，就是取得、掌握之意。
对这一问题的回答超越了一般意义上对具体制度成败得失的检验，意义殊深。[19]参见房宁：《谈我国政治与行政体制应对突发事件的优势》，载《北京党史》2003年第4期，第27页。2008年应对汶川地震的抗震救灾总指挥部由中央政治局常委会决定设立，设在国务院。因此，在发挥政治动员独特制度优势的前提下，避免具体应急行政的泛政治化，使控制紧急权力的法律制度得以继续运行，是在政治动员驱动的应急模式之下维系法治的关键。……在紧急、动态的灾害条件下，这些程序几乎难逃失败的厄运。
为了保障政治动员模式之下的应急法治，应考虑将党的领导原则导入应急领域的重要法律，为政治动员纳入法律视野提供接口。[78]党既然掌握了国家权力，国家权力又依照宪法法律规定的方式运作，这自然就体现了党依法执政。该案中尽管梅某某经济状况拮据，但是为了尊重原告柿元某某的私人财产权，法院判决梅某某不必迁出系争房屋，同时判决梅某某每月支付柿元某某1300元房屋租金。
学界普遍认为，民生权是公民在因客观因素导致其经济能力等能力不足的情况下，为有尊严地享有正常生活而要求国家和社会提供条件、给予帮助、实行保障的权利，其核心内容为《世界人权宣言》《经济、社会及文化权利国际公约》等人权宣言或公约所确认。要做到对强者方权利限制适度。④ 综上，民生权第三人效力的司法适用不仅是理论问题，司法实践的探索已经走在了前面，因此更是一个实践问题。无家可归者不可能永远住在非法搭建在合法私有土地上的棚屋内，政府最终要解决他们的居所问题。
民生权保障的重要性，正如巴基斯坦代表在《经济、社会及文化权利国际公约》起草过程中所说的那样：人们必须免受匮乏、失业和无保障的威胁，否则他们会变成不自觉的无足轻重者，比奴隶好不到哪里去[8]525。这也是所有对他人行使权力的人一条健康的戒律[15]。
司法实践中应当厘清民生权第三人效力的适用情形，即只适用于私法自治明显违反宪法精神、私法自治显著影响弱者生存权两种情形。王玉莺案系争房屋是王玉莺私产。(3)规定的任何人不得被逐出居所，或居所被毁的居所，宪法教义学上是指公民自己合法所建或所买的居所，即便可指公民非法搭建的居所，至少应是没有侵犯他人具体合法权利而建的居所。与柿元某某诉讼期间，同意两年后支付系争房屋租金
其次，自我保护模式在个人信息遭受侵害的救济与监督机制上力有不逮。(25)保护法这一概念的提炼，来自北京大学法学院张守文教授。基于成本收益考量，个人对通过诉讼方式追求民法责任的落实缺乏激励。此时，国家承担的是弱势一方的支援者和法秩序监督维护者的角色，通过特定的规制模式，来约束某些具备权力特征的强势主体的行为，平衡主体间的权力落差，从而保护弱势个体免遭压迫、伤害与控制，代表性立法如《消费者权益保护法》《未成年人保护法》等。
仅仅依据《民法典》的这些规定就将这些权利界定为民事权利，逻辑上有倒果为因之嫌。应当指出，个人信息保护并不等于个人自我保护，因此也并非必然需要赋予个人针对其信息的支配权。
这些权利的配置需要根据功能适当原则展开：在数据处理的特定节点，由个人进行发言对抗乃至退出，对于制衡信息处理者具有较大作用，因而需要国家合理、均衡地配置这些权能。(39)由此，在权利束制衡功能下的博弈、对话可以使相应的信息处理机制得以形成和不断改进，在提高个人信息保护水平的同时，也可进一步增强信息处理活动的公平性、正当性。
反映到个人信息处理领域，国家一方面采取全方位的规制来规范信息处理活动，同时也对个人赋予一系列旨在制衡信息处理者权力、促进处理活动规范化的权利。也包括目的层面，个人信息上所承载的、可能在个人信息处理中遭受侵害的相关实体性权益。②在权利类型的讨论上，这一模式具体可分为人格权保护、财产权保护等不同进路。(32) 而在法解释上，我国《个人信息保护法》除了规定监管执法对个人信息权利束在内的个人信息处理规则的保障外，还在第50条第2款规定：个人信息处理者拒绝个人行使权利的请求的，个人可以依法向人民法院提起诉讼。《民法典》规定的民事侵权责任机制仍应围绕民事实体权益的损失与危害展开。再如，监管者审查信息处理者是否尽到删除义务时需要权衡考虑不删除的风险、删除的成本、其他替代措施的可行性等诸多制度因素。
①权利束(bundle of rights)的概念来源于财产法，此种观念认为某些特定类型的权利是人造物，可以为人类需求和价值的变化而变化、通过法律技术采取不同的构造，而不必拘泥于既存的、将权利绝对化的教义的束缚，进而有利于还原特定权利的性质与功能，使其真正为灵活的法律治理服务。只有确立了这种权利，才能要求信息控制者履行相应的法律义务并确立有效的执法监督机制。
其次，信息处理者可在国家引导与外部监管的合力中，激活自我规制的机制，增强其内部的组织控制和行为控制，审查和反思其知情—同意的处理规则与隐私政策是否满足国家法秩序下的保护标准。个体为了获得企业和平台的服务往往只能被迫选择同意。
赋权的本质并不是让个人控制信息，而是建构合理的处理规则并规范数据处理行为。第二，促进法以倡导性规定、激励性规定为主要内容，国家扮演的是经济产业或社会事务发展的引导者、推动者的角色，代表性立法如《电影产业促进法》《就业促进法》等。
违背合规要求，构成对公法上秩序的侵害，而这正是个人信息保护的立法中设定国家监管和行政执法的逻辑。这种观点所反映的，其实是将对个人信息的自我控制、自我保护作为路径的个人数据治理模式。这里的关键是维系个人与数据处理者之间的均衡关系。实际上，如果我们回溯权利束的理论渊源与宪法基础，可以发现，在个人行使权利制衡信息处理者的背后，是国家设定并维系了权利束的基本内涵、外延、操作规则及保护标准。
数据可携带权还可能引起各企业之间利用这一权利抢夺数据，加大不正当竞争和大企业垄断的趋势，挤压后发企业的发展空间。(二)国家保护义务与权利束的性质界定 1.国家保护义务作为个人信息权利束的宪法基础 面对民事权利解释框架在逻辑和经验上存在的问题，有必要对个人信息权利束的法理基础及其性质进行再界定。
国家必须在个人信息保护和数据治理体系中扮演重要的规制者角色。综上而言，相较于抽象、形式化地基于保护需要而赋予个人对信息的实体性控制权而言，工具性权利的理解有助于引导立法者与监管者不断反思：权利束的内涵及标准是否合理？是否可改进？通过哪些主体的参与来完善权利束的具体权能、进行合作规制？由此，以工具性权利束为支点，可以撬动多方社会力量、信息处理者与个人一同开展数据治理中的合作博弈，共同建构并维护一套公正、透明、理性的公法秩序，切实提升国家的数据治理水平。
这种私权视角下将权利束纳入民事权利体系的理论构想，一方面可以从美国隐私—财产脉络下强调私权神圣的排他性所有权理念中寻得踪迹。《个人信息保护法》第45条第3款对可携带权作出规定时，既规定了个人信息处理者应当提供转移的途径这一合规义务，但同时也设定了符合国家网信部门规定条件这一弹性前置要件，这也反映了国家对可携带权实践中的分配正义考量。
以此为基点，尝试厘清权利束在个人信息保护法律制度中的功能定位，进而对权利束的设定、行使、保障等规则进行提炼。⑩可以说，在缺乏来自国家保护和支援的情况下，个人自主控制的知情—同意规则往往沦落为对个人的象征性赋权。相应地，只有在国家保护与个体理性相结合的视角中，才能还原权利束的本质属性。相应地，负有个人信息保护职责的机构可以启动执法机制，维护个人信息处理的法秩序。
例如，监管者可以根据调查评估情况，要求企业提升隐私政策的告知透明度与友好度，强化个体的风险认知与决策能力，提升个人选择和同意的质量，避免个人信息隐私保护政策因为过于冗长、烦琐而变异为一种严苛的私人负担及公共损失。这需要从目的—工具逻辑进行展开，具体而言需要回答两个基本问题：个人信息权利束服务于何种目的？通过何种工具机制来实现其目的？ (一)个人信息权利束的工具性 《个人信息保护法》第1条将保护个人信息权益置于首要立法目的。
在救济途径上以事后的民事侵权责任为主展开。首先，国家可以设定这一处理规则的最低保护标准，并建立直接针对处理规则合理性的投诉举报与程序响应机制。
See Hanoch Dagan,"The Craftof Property," Cali fornia Law Review,vol.91,no.6,2003,pp.1532-1533. ②参见王利明：《论个人信息权在人格权法中的地位》，《苏州大学学报》2012年第6期。首先，良性的信息披露将给数据处理者带来更大的合规压力，迫使处理者接受监督。
